Philos 님이 쓴 집단지성에 대한 회의 란 글을 읽었다. 짧은 글이고, 또 약간은 넋두리성의 글이긴 했지만, 그래도 한번쯤 생각해 볼만한 거리를 던져준 것 같다.

발단은 아프가니스탄에서 발생한 한국인 23명 피랍사건이다. 나 역시도 이 사건과 관련해 인터넷 공간에 올라오는 글들을 보면서 가슴 답답한 느낌이 적지 않았다. 그래서 필로스 님의 다음과 같은 발언에 대해 적지 않게 공감했다.

도무지 나의 상식으로는 이해할 수 없는 비이성적이고 폭력적인 글들이 블로고스피어를 지배하고 있다. 현재 블로그코리아의 자동편집기능(실시간 인기태그+인기글 조합 표현)을 활용한다면 '죽으려고 갔으니 죽어라'는 글이 블로그코리아의 메인 페이지를 장식할 것이다.
이걸 막고, 주말 내내 좀더 이성적인 글들이 올라오기를 기다렸던 나는 메타블로그 운영을 할 자격이 없는 사람인가. 아니면, 그럼에도 불구하고 사용자들의 판단에 맡겨 놓는 것이 메타블로그의 정신에 맞는 일일까.

나 역시 최근 들어 이런 회의를 많이 갖고 있다. 글을 써서 먹고 사는 일을 하다보니, 네티즌들의 '광기어린(?)' 비판에 직면할 적이 적지 않다. 특히 이제 막 기자 생활을 시작하는 후배들은 네티즌들이 무심코 던지는 돌들에 적잖은 상처를 받고 있는 걸 자주 본다.

그저께였던가. 같은 팀의 후배가 '다이하드 4.0'이란 영화를 본다기에, 컴퓨터 보안 관점에서 그 영화에 대해 한번 써보라는 미션을 줬다. 물론 쉽지 않은 소재이고, 잘못하다간 크게 비판당할 우려가 있다는 것쯤은 알고 있었다. 하지만 그러면서 크는 것 아닌가, 란 생각에 빨리 쓰라고 재촉을 했다.

그리고 며칠 뒤. 나름대로 열심히 공부하고 취재한 기사가 출고됐다. 거기에 내가 살을 좀 붙여서 출고했다. 이 기사가 포털에 나간 뒤 네티즌들이 온갖 비판을 쏟아댔다. 주로 '기자 바보 아니냐'는 것이 네티즌들의 주장이다. 또 내가 '프리즌 브레이크' 얘기를 약간 덧붙였는 데, 그 부분이 오류가 있었던지, 바보 같은 기자라는 '폭언(이 정도는 폭언이 아니라고 할 것이다. 하지만 이제 갓 글을 쓰기 시작한 사람에겐 엄청난 상처를 안겨주는 말이다.)'을 해댔다.

나는 그 동안 인터넷 공간에선 네티즌들의 자율적 정화 기능을 믿어야 한다고 주장해 왔다. 이걸 집단 지성에 대한 믿음이라고 표현할 수 있을 것이다. 하지만 현재 인터넷 공간, 더 정확하게는 포털에서 벌어지는 일을 보면 '집단지성'과는 거리가 멀다.

왜 그럴까? '집단지성'이란 설정 자체가 잘못된 것일까?

곰곰히 생각해보던 난, "인터넷 공간에도 참여 장벽이 있다"는 쪽으로 잠정적인 결론을 내려 버렸다. 집단지성이 가능하려면 '누구나 참가'해야 하는 데, 인터넷 공간은 그렇지 않다는 것이다.

아니 이게 무슨 말? 이라고 할 지 모르겠다. 내가 여기서 얘기하는 건 '가능성'을 얘기하는 게 아니라 현실을 말하는 것이다. 인터넷은 당연히, 누구나 참여할 수 있는 '가능성'이 있는 공간이다. (인터넷과 컴퓨터의 혜택을 볼 수 없는 사람을 빼면. 이 문제도 상당한 장벽이긴 하지만, 일단 논외로 하자.)

하지만 '가능성'이 있다는 것과, 실제로 참여한다는 것은 분명히 다르다는 데 문제가 있다. 일전에 포털 쪽에서 일하는 사람으로부터 "공감할 수 있는 기사보다는, 공분을 불러 일으키는 기사가 더 파급력이 크다"는 얘기를 들은 적 있다.

바로 그 부분에서 '집단지성'이 한 쪽으로 치우치는 것 아닐까? 즉 '공분'(이란 표현은 너무 점잖고, 직설적으로 화를 내는, 이라고 하는 게 더 정확할까?)에 가까운 글을 쓰는 사람들이 훨씬 더 적극적으로 참여하다보니까, 전반적으로 필로스 님이 걱정하는 것 같은 현상이 생기는 것 아닐까?

그래서 나는 '집단지성은 절대로 그냥 생기는 것이 아니다'는 믿음을 갖고 있다. 집단지성이 발휘될 수 있는 시스템을 계속 고민하고 만들어내야 한다는 말이다. 특히 메타블로그 사이트 같은 곳에선 이 '시스템'을 만들어내는 게 집단지성의 밑거름이 된다고 생각한다.

이런 비유는 어떨까? 한국 부자들에 비해 미국 부자들이 '사회 환원'에 훨씬 더 적극적이다. 상속세를 낮추겠다는 부시 행정부를 대대적으로 비판하고 나선 것도 바로 '부자'들이다.

그들이 왜 그럴까? 물론 도덕성을 갖추었기 때문일 것이다. 하지만 그것뿐일까? 단지 미국 부자들이 한국 부자에 비해 더 도덕적이기 때문일까? 난 그건 아니라고 생각한다. 더 중요한 것은 바로 사회의 시스템이라고 믿는다.

(잘은 모르지만) 미국에선 기부를 제대로 하지 않는 기업은 '탐욕스런 기업'으로 찍히는 것으로 알고 있다. 바로 불매운동으로 이어질 수 있다는 것이다. 또 대권 주자들 역시 '탈세 차원'이 아니라 '수입에 비해 납득할 만한 기부를 하지 않았을 경우'엔 결정적인 결격 사유가 된다. 이게 바로 사회 시스템이다. 이런 시스템이 가동되는 사회에서 어린 시절부터 자라왔기 때문에 '부자의 도덕성'도 자연스럽게 몸에 밴 것이다.

글이 두서 없이 길었다. 필로스 님의 '집단지성 불신론'에 대해서는 전폭적으로 공감한다. 당연히 그냥 놔두면 안된다는 것이다. 그래서 메타블로그 사이트가 어려운 것 아닐까? 메타블로그에 글을 보내는 사람들이 '집단지성'을 가질 수 있도록 하는 시스템이 필요하다는 것이다. 물론, 그게 꼭 감시시스템일 필요는 없을 것이다. 정말 납득할만한 당근이 있다면, 그것 역시 시스템을 만들어낼 수 있을 테니까?

따라서 "그럼에도 불구하고 사용자들의 판단에 맡겨 놓는 것이 메타블로그의 정신에 맞는 일일까."란 마지막 독백에 대해서는 "아니요"라고 말하고 싶다. 시스템이 있어야 한다는 것이다. 그것도 사람들이 수동으로 하는 것이 아니라, 뭔가 자동으로 구현되는 시스템.

(이런 진단에 대해 무책임하다고 할 지 모르겠다. 나도 '시스템이 필요하다'고 말할 순 있지만, '어떤 시스템'인지는 모르겠기 때문이다. 또 솔직히 말해, 내가 필로스 님 입장이라면,  '시스템이 필요하다'는 식의 '뻔한 얘기'를 들으면 엄청나게 화가 날 것 같다.)

그럼에도 불구하고, '긴 호흡 강한 걸음'으로 차근 차근 정진하길 바란다.